I forbindelse med Midtøsten-konflikten som blusset opp igjen i romjulen så er det flere som har sammenlignet Israels fremgangsmåte og behandling av palestinerne i Gaza med Nazi-tyskland og Holocaust. Selv mener jeg en slik sammenligning er både hårreisende og fullstendig historieløst.Jeg kan respektere og ha forståelse for mye, men det finnes grenser. En systematisk utryddelse av jøder, kan rett og slett ikke sammenlignes med situasjonen i Gaza. Under Holocaust så ble 6 millioner jøder utryddet ene og alene grunnet deres etniske tilhørighet. Det som skjer i Gaza er derimot en konflikt mellom terroristorganisasjonen Hamas og staten Israel. Hvor det dessverre også går mange sivile liv tapt. Men jødene under 2. verdenskrig sendte aldri raketter og sprengte heller ikke opp selvmordsbomber for å skade verken den tyske sivilbefolkningen eller nazistene. Men det gjør Hamas mot Israel. Det vil jeg påstå er en svært vesentlig forskjell.
Forstå meg rett, jeg sitter ikker her og forsvarer alt Israel gjør. Men kjenner bare jeg blir ekstremt provosert av PR-kåte mennesker som lirer av seg det ene historieløse utsagnet etter det andre. Enten er de ekstremt PR-kåte ellers så kan jeg ikke forstå annet enn at de er stein dumme. Jeg kan ha forståelse for at PR-kåte synsere, eksperter og politikere synes det er spennende å se seg selv sitert og omtalt i avisene, men hva med i det minste forsøke å beholde en smule integritet i samme slengen?
Selv om jeg skal være forsiktig med å dra paralleller fra 2. verdenskrig og Nazi-tyskland, så må jeg si hvis man først skal dra en parallell så må det utvilsomt være hvordan Hamas systematisk manipulerer og trener opp barn og unge til å både krige og ikke minst hate jøder. Hitler og nazistene gjorde nemlig akkurat det samme med sine små.
4 kommentarer:
Jeg kan rett og slett ikke forstå at det er mulig å sammenligne Israels handlinger med Holocaust. Det viser et ekstremt jødehat. Jeg er glad UD til slutt tok avstand fra eposten fra sin ansatt.
Helt tragisk! Diplomater burde iallfall visst bedre. De er jo vanligvis utdannet i tillegg. Fatter det ikke!
Jeg kan enes med deg at sammenligningen mellom Holocaust og konflikten mellom Hams og Israel ikke kan sammenlignes. Jeg er av den oppfattelse av at det er ekstremt vanskelig å bruke 2vk som et argument eller eksempel på noe annet en 2vk. Den systematiske grusomheten som Tyskerne utøvde og de nødvendige mottrekk de allierte så som nødvendig er vanskelig å overføre
Jeg kan også enes i at man ikke kan sammenligne utryddelsen av jøder i Europa mellom 1936 og 1945 med det som skjer i Gaza i dag. Den tyskestatens planlegging og systematiske gjennomføring av dette mangler som jeg tidligere skriver historisk sidestykke. Men jeg kan ikke godta at dette historiske sidestykket skal brukes som et forsvar for å godta overgrep mot en annen sivilbefolkning. Selv om man kan anerkjenne staten Israels rett til selvforsvar så skal dette være i proporsjoner til angrepet man blir utsatt for. De sivile tapene knyttet til konflikten mellom Hamas og staten Israel kan ikke forsvare dette. Konflikten kan heller ikke forsvare angrep på skoler ,sykehus eller Fn.bygginger.
Det som derfor kan være en relevant og spennende diskusjon er om terroren utøvd av Hamas og staten Israel kan forståes og forsvares. Og før vi havner i en diskusjon av begrepet terror.
Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare. Ordet representerer også det fysiske uttrykk et menneske eller en gruppering kan gi til kjenne gjennom handlinger, som regel ulovlige, der formålet vanligvis er å skape oppmerksomhet for ens sak - og/eller rent destruktivt, å forulempe alt som fremmer motsatte sak.
Å terrorisere er å bruke terror (f.eks. ved å true med vold) for å oppnå noe. Terrorisme er bruk av terror for å oppnå et politisk mål. Terror satt i politisk system kalles ofte skrekkvelde eller redselsherredømme (se Skrekkveldet).
(wikipedia.org/wiki/Terror)
Det er ikke tvil om at Hamas sine rakettangrep inn i Israelske områder er terror og at det rammer sivile, men ut fra denne definisjonen av terror så må også Israels uproporsjonelle svar på disse angrepene sees på som terror siden dette klart er satt i i politisk system. Ved siden av denne diskusjonen om terror så burde man kanskje også diskutere spørsmålet om Gaza er okkupert eller ikke, viss man sier at Gaza er okkupert kommer jo et helt nytt sett med regler inn i bildet, nemlig den folkerettslige retten til å bekjempe en okkupant, denne retten er like sterk som en stats rett til selvforsvar. I den samme diskusjonen bør man ta stilling til at selv om vi i vesten velger å omtale Hams som terorister, er det vanskeig å komme fra at de ble folkevalgt i Gaza. At Hamas vant valget betyr ikke at deres midler er rettferdiggjort, men det viser hvilken desperasjon som ligger i Gaza når det kommer til forholdet til Israel.
Når det kommer til sammenligningen din mellom hamas og tyske jøder i 1940 årene så er ikke det relevant her. Viss noe er relevant så er det en sammeligning mellom sionistisk bruk av terror mot den engelske protektorat styrken i det daværende Palestina og Hamas sin bruk av terror mot staten Isreal . Et releant eksempel kan væreorganisasjonen Lehi som hadde som mål å tvinge ut de britiske styrkene for å legge grunnlaget for den Israelske staten, dette innebar aktiv bruk av terror.
Gruppen sto bak drapet på Lord Moyne i 1941, angrepet på Den britiske politistasjonen i Haifa (1947) som kostet 4 liv og 40 skadde, angrepet på toget mellom Haifa og kairo (1948) som til sammen kostet 28 soldater og 40 sivile livet, Deir Yassin masakeren (1948) kostet mellom 100 og 120 liv hovedsakelig sivile, samt snikdrapet av Folke Bernadotte i 1948 (wikipedia.org/wiki/Lehi_(group))
I september 1948 forbyr den nydannede israelske staten organisasjonen under antiterror lover som ble hastevedtatt vedtatt etter drapet på Bernadotte, men i februar 1949 gir staten Israel generelt amnesti til Lehi medlemmer og i 1980 innføres den militære ordenen "Lehi båndet" som kun tidligere medlemmer har rett til å bære (wikipedia.org/wiki/Lehi_(group))
Å kritisere meningsmotstandere for å være "Steindumme" og "Pr-kåte" uten ¨å legge noen videre belegg for dette i argumentasjonen styrker ikke din sak. Hvem er det som kommer med feilaktig informasjon? Hvor der det den feilaktige informasjonen blir presentert ? Hvordan definerer du integritet i dette? Er det et tegn på integritet og sakelig debatt å kalle menigsmotstandere for stein dumme historieløse, pr-kåte synsere som er opptatt av å komme i media?
Jeg er ikke enig at du er forsiktig med å dra ligninger til 2 vk, du har ikke gjort annet i dette innlegget enn å gjøre akkurat det. Det du bygger opp mot er at man ikke skal trekke ligninger mellom staten Israel og Holocaust, du har derimot tydeligvis ingen problemer med å trekke sammenligninger mellom Hamas og Nazi-tyskland.
Avslutningsvis kan det kanskje være lurt å se på løsninger på denne konflikten framfor å dra historiske ligninger om skyld og likheter. Den interessante diskusjonen er egentlig ikke hvem som ligner på nazi-tyskland eller for den saks skyld hva man sionistiske terror grupper gjorde på 1940-tallet. Den interessante diskusjonen er hvordan man skal skape varig fred, som begge parter i konflikten kan leve med.
Takk for en lang og konstruktiv kommentar Bjarne. Helt enig om at det viktigste er hvordan vi oppnår fred. Når det kommer til mine beskyldninger om PR-kåthet og dumhet så er de kanskje litt tabloide, men samtidig synes jeg det er såpass lavmål at folk bruker Holocaust-sammenligning på det som skjer og har skjedd i Gaza. Det er vel det som er mitt "belegg". Altså den kunnskapsløsheten jeg mener folk utøver ved å si noe sånt. Når det kommer til det Hamas gjør så er jeg enig i at alt ikke kan bortforklares med "terror". Det er jo heller sjelden at en part i en konlifkt er bare ond og en part bare god. Men du virker som en kunnskapsrik type, skulle gjerne hørt litt om hva du tenker om Hamas og Iran sine tette forbindelser? Synspunkt der?
Post a Comment